Wednesday, November 07, 2007

“Take it easy” again?

[Famous Czech writer of the early 20th century Jaroslav Hašek, whose book “The Good Soldier Schweik” is known world-wide, made a point with saying: “To chce klid”. The Englishmen would probably say “Take it easy”.

I lived most of my life in an oppressive and very unproductive political, economic and social system called communism. It was impossible to “take it easy”. Now I live in a system based on the ideology of Europeism which prefers supranational institutions with their post-democracy to the good old democratic institutions in a well-defined constitutional sovereign state. It is difficult to “take it easy” again. And we are moving – very rapidly – to the era of environmentalism in which environment (or perhaps the irrational claims of environmentalists) is placed ahead of men and their freedom. We can take the global climate changes easy, but the climate propaganda and new wave of dangerous indoctrination of the whole world not. ]

Václav Klaus, Chatham House, London, 7 November 2007

Saturday, November 03, 2007

Η λεγόμενη "ανεξάρτητη" «Αρχή Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα»

Με την «Αρχή Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα» είχα ασχοληθεί ξανά στο παρελθόν.

Αφορμή τούτη τη φορά για την ενασχόληση με τον «βίο και την πολιτεία» της πιο πάνω αρχής είναι το δελτίο τύπου που εξέδωσε και στο οποίο μεταξύ άλλων αναφέρει:

[Η Αρχή Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα, έχοντας πληροφορηθεί την έκδοση και το περιεχόμενο της 14/2007 γνωμοδότησης του αξιότιμου Εισαγγελέως του Αρείου Πάγου, αποφάσισε κατά τη σημερινή της συνεδρίαση (1.11.2007), ενόψει ιδίως της σοβαρότητας του ζητήματος που δημιουργήθηκε και της ενδεχόμενης σύγχυσης και πιθανών παρερμηνειών να εκδώσει την ακόλουθη ανακοίνωση.

1. Η απόφαση 58/2005 της πραγματικά ανεξάρτητης και συνταγματικά προστατευόμενης Αρχής Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα (και όχι «λεγόμενης» ανεξάρτητης), με την οποία απαγορεύτηκε η συνεχής μέσω σταθερού κυκλώματος τηλεόρασης παρακολούθηση, μαγνητοσκόπηση και καταγραφή δημόσιων συναθροίσεων, διαδηλώσεων, πορειών κ.λπ. με τις γνωστές «κάμερες» και έχει επιτραπεί μόνο η χρησιμοποίηση τους για τη διαχείριση της κυκλοφορίας, είναι απολύτως ισχυρή και δεσμευτική, κάθε δε πιθανή παραβίαση των διατάξεών της συνεπάγεται τις προβλεπόμενες από το ν. 2472/1997 διοικητικές κυρώσεις.]

Ιδού τώρα, τι αναγράφεται στην απόφαση 58/2005 της «ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ΔΕΔΟΜΕΝΩΝ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ ΧΑΡΑΚΤΗΡΑ»:

[Από την εξέταση του φακέλου δεν μπορούν να συναχθούν στοιχεία από τα οποία να προκύπτει η αποτελεσματικότητα της λειτουργίας κλειστών κυκλωμάτων τηλεόρασης σε δημόσιους χώρους σε σχέση με την πρόληψη ή την καταστολή πράξεων που βλάπτουν τη δημόσια ασφάλεια. Ενδεικτικά, το Υπουργείο Εσωτερικών του Ηνωμένου Βασιλείου (Home Office) έχει εκπονήσει ειδική επιστημονική μελέτη [Home Office Research study 292, Martin Gill, Angela Spriggs, Assessing the impact of CCTV, Φεβρουάριος 2005] τα αποτελέσματα της οποίας είναι ιδιαιτέρως αποθαρρυντικά για την αποτελεσματικότητα των κλειστών κυκλωμάτων τηλεόρασης σε σχέση με την ασφάλεια των πολιτών. Συγκεκριμένα η μελέτη έδειξε ότι στις περισσότερες περιοχές όπου υπήρχε εγκατεστημένο ηλεκτρονικό σύστημα παρακολούθησης, η εγκληματικότητα δεν μειώθηκε και ότι, όπου μειώθηκε, αυτό δεν είναι βέβαιο ότι οφειλόταν στην παρουσία καμερών. Η μελέτη έδειξε επίσης ότι οι κάτοικοι των περιοχών αυτών θεωρούσαν ότι η παρουσία των καμερών δεν τους έκανε να νοιώθουν ασφαλέστεροι. Σύμφωνα με τα πορίσματα της μελέτης, η τοποθέτηση κλειστών κυκλωμάτων τηλεόρασης είναι αποτελεσματική σε σχέση με τη μείωση της εγκληματικότητας και την προστασία αγαθών σε μικρής κλίμακας φυλασσόμενους χώρους, όπως χώρους στάθμευσης, αποθήκες εμπορευμάτων κλπ. Αλλά δεν υπάρχουν ενδείξεις που να καταδεικνύουν ότι είναι αποτελεσματική σε μεγάλης κλίμακας χώρους, όπως είναι οι δημόσιοι χώροι.]

Ωστόσο, μολονότι τα αποτελέσματα της μελέτης είναι όντως αποθαρρυντικά, τα συμπεράσματα της μελέτης είναι πολύ ενθαρρυντικά και τούτο αποσιωπάται επιμελώς στην παραπάνω απόφαση της «Αρχής Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα».

(Page 115)

[It would be easy to conclude from the information presented in this report that CCTV is not effective: the majority of the schemes evaluated did not reduce crime and even where there was a reduction this was mostly not due to CCTV; nor did CCTV schemes make people feel s a f e r, much less change their behaviour. That, however, would be too simplistic a conclusion, and for several reasons.]

(Page 121)

[Those who expected that this evaluation would show CCTV to be either an unparalleled success, or an affront to a democratic society, will be disappointed. The truth is that CCTV is a powerful tool that society is only just beginning to understand. It looks simple to use, but it is not. It has many components, and can impact in different ways. Too often CCTV has been judged on its ability to reduce crime rates, and often this will not be the best way of judging it. CCTV can, if properly designed and implemented, generate images, but unless the police and the criminal justice process make good use of them, then they will be of marginal value, and are certainly not likely to achieve major impacts.

Too much must not be expected of CCTV. It is more than just a technical solution; it requires human intervention to work to maximum efficiency and the problems it helps deal with are complex. It has potential, if properly managed, often alongside other measures, and in response to specific problems, to help reduce crime and to boost the public’s feeling of safety; and it can generate other benefits. For these to be achieved though, there needs to be greater recognition that reducing and preventing crime is not easy and that ill-conceived solutions are unlikely to work no matter what the investment.]

Η απόφαση, συνεπώς, της «Αρχής Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα» είναι, βεβαίως-βεβαίως, «ισχυρή και δεσμευτική», πλην όμως παντελώς αθεμελίωτη και προπαντός παραπλανητική.

Οι συντάκτες της δε, μπορεί να είναι πραγματικά ανεξάρτητοι, αλλά όχι και ιδεολογικοπολιτικά ανεξάρτητοι. Πρόκειται απλά για υπηρέτες της σοσιαλσυντηρητικής αυτοκρατορίας του Μπαρόζο, η οποία σε κάθε περίπτωση αποτελεί ανεπαίσθητο και θανάσιμο κίνδυνο για την ελευθερία και την δημοκρατία.

Monday, October 29, 2007

Το αισθητικώς σύνθετο

Έγραφε ο συγγραφέας Γεράσιμος Κακλαμάνης στο βιβλίο του ΤΟ «ΑΝΑΤΟΛΙΚΟΝ ΖΗΤΗΜΑ» ΣΗΜΕΡΑ (σελ. 184-185):
[Ο Καζανόβας (που είναι λιγώτερο εραστής απ’ όσο θέλει να παρουσιάζεται) στο πρώτο μέρος των απομνημονευμάτων του, όπου περιγράφονται οι αρχές των ερωτικών του εμπειριών στην Τουρκία, και ιδίως η ανεπαναλήπτως δοσμένη πολυσύνθετη κοινωνία της Κέρκυρας, αναφέρει αναλυτικά τις συνομιλίες του με τον φίλο του Γιουσούφ, στην προσπάθειά του τελευταίου να τον προσηλυτίση. Στην συζήτησή τους περί Θεού, ο Γιουσούφ τον ερωτά: μπορείς να μου αποδείξης ότι το 3 (εννοώντας την τρισυπόστατη φύση του χριστιανικού Θεού) δεν είναι σύνθετο; Για τον Γιουσούφ ο Θεός είναι μονάδα «απλή και ασύνθετη». Αλλά στην φιλοσοφία, δηλαδή συγκεκριμένα στον νεοπλατωνισμό, η έννοια του απλού δεν είναι αυτή του κοινού νου και της χημείας, ήτοι του μη δυναμένου να διαιρεθή παραπέρα, αλλά η ανώτερη εκείνη μορφή συνθετότητας που μεταβάλλεται σε νοητική ή αισθητική κατηγορία. Σε κάτι δηλαδή που δεν μπορεί να διαιρεθή χωρίς να χαλάσει ή να πάψη να υπάρχη. Στις Εννεάδες του ο Πλωτίνος δίνει τους αναβαθμούς αυτής της συνθετότητας, αρχίζοντας από το μηχανικώς σύνθετο, το οργανικώς σύνθετο και καταλήγοντας στο αισθητικώς σύνθετο, όπως είναι η ομορφιά. Η έννοια του ωραίου δεν μπορεί να αναλυθή ποσοτικώς στα συστατικά της χωρίς να χαλάση, διότι είναι ψυχική κατηγορία. Την ίδια έννοια της αδιαίρετης συνθετότητας του απλού υιοθετεί και ο Λάϊμπνιτς στις Μονάδες, την ίδια δε διαδικασία ακολουθεί και ο δρόμος της τεχνολογικής παραγωγής. Ένα σύγχονο ρολόϊ με μπαταρία είναι πολύ «απλούστερο» σε σχέση με ένα μηχανικό ρολόϊ του παρελθόντος, διότι περιέχει μιαν ανώτερη συνθετότητα και λιγώτερο διαιρετή από το άλλο.]
Ο μπάρμπα-Χρήστος ο Τσώλης από τις αρχές τις δεκαετίας του 1960 άρχισε να εμπορεύεται και να μαστορεύει μηχανάκια Kreidler Florett.
Μ' αυτά τα μηχανάκια υπήρξε ταυτισμένος μια ολόκληρη ζωή. Όταν στις αρχές τις δεκαετίας του 1980 η Kreidler έκλεισε, απογοητεύτηκε τόσο πολύ, που λίγο έλειψε, να κλείσει το μαγαζί του, καθώς δεν τον ευχαριστούσε καθόλου, να μαστορεύει εφεξής τα «γιαπωνέζικα», που είχαν κυριαρχήσει στην αγορά. Εξακολουθεί δε ακόμα να τους γυρίζει την πλάτη, όπως και στην φωτογραφία. Η ανώτερη μηχανική συνθετότητα των «γιαπωνέζικων» εξακολουθεί να μην τον εντυπωσιάζει και να μην τον συγκινεί, όπως η Kreidler Florett.
Να όμως, που προσπαθεί και τα καταφέρνει, να ταιριάξει περίφημα την ανώτερη μηχανική συνθετότητα που εκφράζει το αεροπλανάκι, με την κατώτερη μηχανική συνθετότητα της δικής μου Kreidler Florett μοντέλο του 1964, που ανακατασκευάζει.
Επειδή πέτυχε το αισθητικώς σύνθετο, που είναι η ομορφιά!

Sunday, October 14, 2007

Ευτυχώς που ο κ. Νίμιτς δεν ζει στην Ελλάδα!

Ως γνωστόν, οι πρόσφατες δηλώσεις του ειδικού διαμεσολαβητή του Ο.Η.Ε κ. Νίμιτς, που αναφέρονταν στον βίο και την πολιτεία του Αλέξανδρου προξένησαν κύματα αγανάκτησης στην ελληνική κοινή γνώμη (την πάλαι ποτέ "δημοσία ελληνικήν συνείδησιν") και στην πολιτειακή και ακαδημαϊκή ηγεσία της χώρας.
Οι επίμαχες δηλώσεις του κ Νίμιτς είναι οι εξής:
«Οσον αφορά στο όνομα του αεροδρομίου, θα πω ότι, προσωπικά, δεν είμαι από τους μεγαλύτερους υποστηρικτές του Μεγάλου Αλεξάνδρου, παρά το γεγονός πως γνωρίζω ότι αυτό θα προκαλέσει άσκηση κριτικής και στις δύο χώρες. Αυτός ήταν σίγουρα μεγάλος κατακτητής, αλλά κατακρεούργησε χιλιάδες ανθρώπους και κατέστρεψε πολλές πόλεις. Ο ίδιος δεν ήταν προωθητής της δημοκρατίας και του πολιτικού βίου και, κατά την άποψή μου, δεν άφησε πίσω του τη θετικότερη, μακροχρόνια αυτοκρατορία. Γι' αυτό και μου φαίνεται παράξενο να υπάρχει τέτοιος ανταγωνισμός γύρω από την κληρονομιά που άφησε, με αρνητικές επιπτώσεις στον 21ο αιώνα, χιλιάδες χρόνια μετά το θάνατό του. Αλλά, αυτή είναι η προσωπική μου άποψη, η οποία πιθανότατα δεν έχει πραγματική αξία. Εγώ προτιμώ να βλέπω μπροστά και όχι πίσω. Πιστεύω πως οι άνθρωποι στην περιοχή έχουν τη δυνατότητα να οικοδομήσουν νέες σχέσεις, ισχυρές δημοκρατίες και οικονομική προοπτική στο ευρωατλαντικό πλαίσιο, αλλά μόνον στην περίπτωση που εργαστούν από κοινού και αφήσουν πίσω τους κάποια από αυτά τα ιστορικά ζητήματα».
Ελάχιστοι, ωστόσο, στην Ελλάδα θα θυμούνται, ότι παρόμοιες υστερικές και ανιστόρητες αντιδράσεις ξεσήκωσε στην Ελλάδα τον Φεβρουάριο του 1993, ένα απλό και μόνο άρθρο στο περιοδικό "ΟΜΙΚΡΟΝ" της Ο.Ν.Ν.Ε.Δ του δημοσιογράφου και διανοούμενου Τάκη Μίχα.
Είναι χαρακτηριστικό ότι το άρθρο αυτό του Τάκη Μίχα διατηρείται ακόμα και σήμερα επίκαιρο.
Όμως, όπως μας θυμίζει ο Νίκος Δήμου στο πρόσφατο άρθρο του με τον τίτλο «Μακελλάρηδες», «όταν το 1993 ο Τάκης Μίχας έγραψε κάτι παρόμοιο, προπηλακίστηκε, εξυβρίστηκε, έχασε και την δουλειά του».
Ευτυχώς που ο κ. Νίμιτς δεν ζει στην Ελλάδα και γλύτωσε τα χειρότερα!

Sunday, September 30, 2007

Lady Thatcher: "Let people decide"!

LADY Thatcher sensationally backed The Sun’s campaign for an EU Treaty referendum. http://www.thesun.co.uk/article/0,,2004240000-2007450381,00.html I wholeheartedly support The Sun’s campaign for a referendum on the new EU treaty. Yet again the British people are being told that the changes in the Treaty are not important, that they are technical, and that in any case we have either blocked or gained opt-outs in all the worst cases. Well, we’ve heard it all before only to see more and more powers grabbed by Brussels. So yet again Sun readers are standing up for Britain and calling our Government to account. This Treaty is a blueprint for a European Constitution in all but name — a Constitution which has already been rejected. But that’s one little “technicality” the Brussels bureaucrats want us to forget. So may I say to the Prime Minister, don't believe the assurances from Brussels — they gave similar ones to me! It’s not too late to listen and it’s not too late to act. This Treaty matters Prime Minister, so be bold and let the British people have the final say!

Thursday, September 13, 2007

It is time for the Fred Thompson show

Thompson prompted applause when he answered Leno's question about why the U.S. isn't more popular with other countries. "What are we doing wrong?" Leno asked.

Powerful countries tend to attract envy and resentment, Thompson began. That's the price of being the biggest, strongest nation in the world. A 6-foot-6 man like Thompson might know something about that.

"Our people have shed more blood for the liberty and freedom of other peoples ... than all the other countries put together. (Applause.) And I don't feel any need to apologize for the United States of America."

Sunday, September 09, 2007

Παροχολογίες και ανοησίες στη Δ.Ε.Θ.

Οι ηγέτες του πολυσυλλεκτικού δικομματισμού, όντας πανικόβλητοι από την επικείμενη εκλογική συντριβή τους, επιδόθηκαν σε σ’ ένα όργιο όχι μόνο παροχολογίας, αλλά και ανοησίας στο πλαίσιο της 72 Δ.Ε.Θ.
[Τετραπλασιάζουμε τον αριθμό των δικαιούχων για υποτροφίες εσωτερικού για μεταπτυχιακές σπουδές, και δεκαπλασιάζουμε τις υποτροφίες για μεταπτυχιακές σπουδές του εξωτερικού που παρέχει το Ίδρυμα Κρατικών Υποτροφιών.
Θέλω να τονίσω ότι, οι δικαιούχοι αυτών των υποτροφιών θα υποχρεούνται μετά το πέρας των σπουδών τους να επιστρέψουν και να δουλέψουν στην Ελλάδα.]
Μα καλά! Με ποιο τρόπο θα υποχρεωθούν άραγε να επιστρέψουν και να εργαστούν στην Ελλάδα; Θα ζητήσει η Ελλάδα την έκδοσή τους και θα τους υποβάλλει σε καταναγκαστική εργασία;

Friday, September 07, 2007

«Θα πάμε σε νέες εκλογές»

«Εάν δεν υπάρξει αυτοδυναμία, θα πάμε σε νέες εκλογές» είπε ο κ. Καραμανλής.

Καθώς φαίνεται, αυτός και ο Παπανδρέου ζούνε στον κόσμο τους. Πρέπει επιτέλους να καταλάβουν ένα πράγμα:

Το 20% πλέον του εκλογικού σώματος τους γράφει στα παλαιότερα των υποδημάτων του! Το δικομματικό πελατειακό σύστημα δεν μπορεί, πλέον, να εκβιάσει αυτό το ποσοστό του εκλογικού σώματος, επειδή δεν έχει να φοβηθεί απολύτως τίποτε! Το ποσοστό αυτό των μικρών κομμάτων θα αποτελέσει την ελάχιστη παγιωμένη αντίδραση στα αδιέξοδα του δικομματικού πολυσυλλεκτισμού και αυτή θα τον συντρίψει. Θα οδηγήσει τελικά στη διάλυση του ΠΑΣΟΚ και της ΝΔ και σε κυβερνήσεις συνεργασίας για την περαιτέρω συντήρηση και διαχείριση της νταβαντζίδικης εθνικιστικής κλεπτοκρατίας.

Friday, August 31, 2007

«Κουτόφραγκοι» σοσιαλδημοκράτες;

Αμέσως μετά την σημερινή συνάντησή της με τον κ. Αλογοσκούφη «η κ. Χούμπνερ, επικαλούμενη πληροφορίες των Μέσων Μαζικής Ενημέρωσης, τόνισε πως εάν οι ζημιές αγγίζουν συνολικά τα 4 δισ. Ευρώ, τότε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή είναι έτοιμη να αποδεσμεύσει άμεσα 600 εκ. ευρώ, από το Ταμείο Κοινωνικής Αλληλεγγύης».

Όπως, ωστόσο, διαβάζω, στην σημερινή «Ελευθεροτυπία»:

[Το μέγεθος της επίπτωσης των πυρκαγιών που ακόμα καίνε τη χώρα αποκάλυψε με χθεσινές δηλώσεις του ο υπουργός Οικονομίας Γιώργος Αλογοσκούφης, μιλώντας για 0,6-0,8% ποσοστό του ΑΕΠ ως πρώτη εκτίμηση για τις ζημιές σε φυτικό και ζωικό περιβάλλον. Με λίγα λόγια, μιλάμε για 1,25 με 1,7 δισ. ευρώ στον προϋπολογισμό - πλέον των 200-300 εκατ. (0,15% του ΑΕΠ) που υπολογίζεται από τον υφυπουργό Οικονομικών Πέτρο Δούκα η πρώτη προνοιακή βοήθεια. Σε αυτά έρχεται να προστεθεί η υπάρχουσα «μαύρη τρύπα» άνω των 800 εκατ. ευρώ (0,4-0,5% του ΑΕΠ)].

Μετά ταύτα είναι απορίας άξιον, πώς και η επίτροπος της ευρωπαϊκής σοσιαλδημοκρατικής αυτοκρατορίας έκανε λόγο για 4 δισ. Ευρώ μετά την συνάντησή της με τον κ. Αλογοσκούφη. Ο τελευταίος, άραγε, δεν την ενημέρωσε για τις δικές του εκτιμήσεις και τις αποσιώπησε; Πληροφόρησε, άραγε, την κα Ντανούτα μόνο για το ποιες είναι οι εκτιμήσεις των ΜΜΕ;

Απόψε δε τα μεσάνυχτα αφικνείται στην χώρα της νταβαντζίδικης εθνικιστικής κλεπτοκρατίας και η αυτού εξοχότητα ο αυτοκράτορας Μανουέλ Μπαρόζο. Αυτός κι αν έχει βαθιά μεσάνυχτα!

Υπάρχουν, όμως, και μερικοί στην Γηραιά Αλβιώνα, που δεν είναι «κουτόφραγκοι» και μας πήραν χαμπάρι! Γράφουν χαρακτηριστικά:

[Of course, as the German newspapers point out, the words we use to describe the situation come from Greek. Greece, they still maintain sorrowfully, is the cradle of Western culture and, because of that, was readily accepted by many as being core part of Europe unlike, say, the East European countries or the ones in the Balkans.

It is charmingly typical of Germans, who have produced some of the world’s greatest classicists, to feel so romantic about Greece. Without going into any discussion about the actuality of that Greek political culture – mostly the cities spent their time fighting each other with ever greater savagery – we can still point out that modern Greece has only tenuous links with Periclean Athens.

In fact, it is a Balkan country and some, though not all, of the East European countries are far more European in the modern sense of the word. In the post-Communist world the division between those that were part of the Ottoman Empire for a long time and those who were not or were only there relatively briefly has shown up very clearly.

It has also been pointed out to me that the division between the Western and the Eastern Churches, culturally and politically speaking, have also shown themselves up very clearly.

None of which should prevent Greece from becoming a genuinely modern European country with a relatively uncorrupt, transparent and accountable government. Sadly, the EU and its previous incarnations have not helped matters. By pouring enormous amounts of money in various kinds of aid – agricultural, structural, as a response to occasional need – it has merely exacerbated the corruption and the dependency mentality.

The result has been a great deal of hubris on the part of the Greeks that has now been followed by nemesis and, indeed, a catastrophe. Given that the EU is already gearing up to pouring money into the country and to using the situation for its own intergrationist purposes, which may or may not work out, the necessary catharsis will remain a long way off.]

Wednesday, August 29, 2007

Ντόρα και "Αντιεξουσιαστές"

Όση σχέση έχει η Μπακογιάννη με τον λιμπεραλισμό άλλη τόση σχέση έχει ο λεγόμενος «αντιεξουσιαστικός χώρος» στην Ελλάδα με τον αναρχισμό! Προσέξτε πως και οι δύο έχουν τον ίδιο τρόπο σκέψης, ενδίδοντας και κατασκευάζοντας σενάρια συνομωσίας. Πολιτική συνέπεια, βέβαια, επί του προκειμένου, χαρακτηρίζει μόνο τους φασίστες στην Ελλάδα, για την οποία άλλωστε και θα ανταμειφθούν εκλογικά.
Ποια είναι η ασύμμετρη απειλή
Η υπουργός Εξωτερικών τονίζει ότι «δεν μπορούν να αποκλειστούν και εκείνοι που θέλουν την αποδόμηση του κράτους και θεωρούν ότι μπορούν να καίνε ένα δάσος και να διακινδυνεύουν ανθρώπινες ζωές με την ίδια ευκολία που κάψανε τα μαγαζιά των Αθηναίων ή ακόμα τον Αγνωστο Στρατιώτη».
Kράτος και κεφάλαιο δολοφονούν
26 Αυγούστου 2007
Λίγες μέρες μετά το τελευταίο “κύμα” πυρκαγιών τα εναπομείναντα δάση πέφτουν ακόμα μια φορά θύματα της πύρινης καταστροφής. Η “ζεστή” προεκλογική περίοδος και οι κρατικές υποσχέσεις για αποχαρακτηρισμούς δασών έδωσαν την ευκαιρία σε κεφάλαιο και εμπρηστές να απανθρακώσουν και το τελευταίο φύλλο δάσους με το μαζικό έγκλημα των τελευταίων τεσσάρων ημερών.

Συγκυβέρνηση ΠΑΣΟΚ και ΝΔ μέχρι …

Αφορμή για τούτο το post υπήρξε ένα σχόλιο του συγγραφέα Νίκου Δήμου, το οποίο θεωρώ ότι εκφράζει τις σκέψεις και τους προβληματισμούς εκατοντάδων χιλιάδων πολιτών ενόψει των εκλογών της 16ης Σεπτεμβρίου: [Ο/Η Nikos Dimou είπε... Για να ξαναγυρίσουμε στο θέμα μας: Κυκλοφορεί από bloggers μια γενική παραίνεση να "μαυρίσουμε" τα κόμματα εξουσίας ψηφίζοντας μικρά κόμματα. Έχει νόημα αυτό; Διότι "μικρά κόμματα" είναι και τα τρία κατ' εμέ απαράδεκτα: ΛΑΟΣ, ΚΚΕ, Δημοκρατική Αναγέννηση. (Να ενισχύσω τον Καταζαφέρη για να τιμωρήσω την Ν.Δ.; Προτιμώ να κόψω το χέρι μου...) Μένει ο ΣΥΡΙΖΑ (ρίζα ΚΚ) και τα γκρουπούσκουλα... Και το λευκό δεν μετράει. Αδιέξοδο! Mon Aug 27, 05:37:00 PM] Καταρχάς, η παραπάνω άποψη εκκινεί από την ορθή παραδοχή της πολιτικής αναποτελεσματικότητας και ανεπάρκειας του πολυσυλλεκτικού δικομματισμού, μέσω της απόϊδεολογικοποίησης και της προσπάθειας να ικανοποιηθούν και να συγκερασθούν όλα τα αιτήματα με προσφυγή σε εφήμερες και διαχειριστικές απλά πολιτικές πρακτικές, που δεν συνεπάγονται οποιοδήποτε πολιτικό κόστος για την πολυσυλλεκτική λειτουργία του ΠΑΣΟΚ και της ΝΔ. Ο φαύλος κύκλος στον οποίο οδηγεί το πολιτικό σύστημα η πολυσυλλεκτική λειτουργία των δύο «μεγάλων» κομμάτων καθίσταται έτσι παραπάνω από προφανής. Προφανή, όμως, καθίστανται και τα διλήμματα που θέτει σε κάθε καλόπιστο πολίτη, ο οποίος, μολονότι με αγανάκτηση διαπιστώνει τα σημερινά αδιέξοδα της νταβαντζίδικης εθνικιστικής κλεπτοκρατίας, που στήργμά του έχει ακριβώς τον πολυσυλλεκτικό δικομματισμό, εντούτοις λόγω της απέχθειας του για τις θέσεις των μικρών κόμματων (ο κρατισμός και ο εθνικισμός κυριαρχει σ’ αυτά στον υπέρτατο βαθμό) φοβάται να τιμωρήσει μαζί και τα δύο μεγάλα πολυσυλλεκτικά κόμματα, υπερψηφίζοντας τα μικρά. Κατά πόσο, όμως, είναι πραγματικά δικαιολογημένος, αυτός ο φόβος; Δεν θα έχουμε κυβέρνηση την επομένη των εκλογών, ισχυρίζονται. Απαντώ, ότι μπορούμε κάλλιστα να έχουμε μια παντοδύναμη κοινοβουλευτικά συγκυβέρνηση του ΠΑΣΟΚ και της ΝΔ. Το παράδειγμα της Γερμανίας είναι, άλλωστε, υπαρκτό! Συγκυβέρνηση λοιπόν ΠΑΣΟΚ και ΝΔ, μέχρι να υπάρξει αυτοδύναμη κυβέρνηση της «Φιλελευθερης Συμμαχίας» με την κατίσχυση του λιμπεραλισμού στην Ελλάδα!

Monday, August 27, 2007

Ιδού η "ασύμμετρη απειλή"!

Το ηλεκτονικό μήνυμα που έλαβα από τον αγαπητό μου φίλο Σταύρο:
[Ακριβώς την ώρα που αυτός ο ανυπόφορος Πολύδωρας δήλωνε πως η χώρα βρίσκεται αντιμέτωπη με «ασύμμετρη απειλή»...σε συνέχεια και επέκταση της προχθεσινής πρωθυπουργικής πεποίθησης ότι η «Ελλάδα είναι στόχος».... εγώ ο κακομοίρης κατέβαζα αυτόν τον (real-time) χάρτη πύρηνων εστιών, και διαπίστωνα ότι η «ασύμμετρη απειλή» δέν χτυπά μόνο την Πελοπόννησο μα όλόκληρη τα ανατολικά παράλια της Αδριατικής μέχρις την Κροατία, και όλη την Ιταλία νότια της Ρώμης. Και θυμήθηκα ότι οι μετερεωλόγοι μιλούσαν ήδη από την Τετάρτη γιά ένα θερμικό κύμα με καύσωνα και αέρηδες 8-9 μποφόρ που θα έφτανε στα μέρη αυτά την Λιβύη/Β.Αφρική από την Πέμπτη... Ιδού λοιπόν η ταυτότητα που κρύβεται πίσω απ’αυτή την απειλή ....η καυτή Αφρικάνικη μάζα των αέρηδων....που θερίζει τους ανάδελφους λάους της Καλαβρίας,της Σικελίας, της Βοσνίας και Αλβανίας....και προ πάντων τους Ελληνες...... Σα δεν ντρεπόμαστε.]

Sunday, August 26, 2007

Στις 16 Σεπτεμβρίου θα σαρωθούν τα αποκαΐδια ...

Στις 16 Σεπτεμβρίου θα σαρωθούν τα αποκαΐδια του πολυσυλλεκτικού δικομματισμού και της νταβατζίδικης εθνικιστικής κλεπτοκρατίας.

Tuesday, August 21, 2007

Για να διατηρηθεί η ελπίδα!

«Η ψήφος στη Φιλελεύθερη Συμμαχία αποτελεί αποδοκιμασία της Νέας Δημοκρατίας και του ΠΑΣΟΚ από τους πολίτες που αναγνωρίζουν ότι οι λύσεις δεν μπορούν να προέλθουν από αυτούς που ευθύνονται για τα σημερινά αδιέξοδα. Ταυτόχρονα, η ψήφος στη Φιλελεύθερη Συμμαχία αποτελεί αποδοκιμασία των αντιδημοκρατικών κομμάτων της άκρας δεξιάς και αριστεράς, δηλαδή όλων αυτών που θέλουν να εκμεταλλευτούν την διαμαρτυρία των Ελλήνων πολιτών για να προωθήσουν τον εθνικισμό και τον σκοταδισμό, τον περιορισμό των ατομικών δικαιωμάτων και την κατάργηση της ελεύθερης αγοράς».
«Τα παιδιά» δείχνουν, να μαθαίνουν! Άλλωστε είναι και η μόνη πολιτική ελπίδα για την προώθηση του λιμπεραλισμού στην Ελλάδα. Όσο μακρύτερα από τις προηγούμενες προσκυνημένες εισοδιστικές πρακτικές του Μάνου, του Ανδριανόπουλου και λοιπών τόσο το καλύτερο.
Η πραγματική πολιτική αυτονομία και η πραγματική πολιτική ανεξαρτησία ήταν πάντοτε το πρώτο και μέγιστο ζητούμενο για τους λιμπεραλιστές στην Ελλάδα. Μόνο μέσω αυτής υπάρχει ελπίδα για τη χώρα. Όλα τα υπόλοιπα έπονται.
Καθήκον κάθε λιμπεραλιστή τούτη τη φορά, παρά τις όποιες ενστάσεις του, είναι να τους δώσει την ψήφο του. Για να διατηρηθεί η ελπίδα!

Thursday, August 16, 2007

Τιμωρήστε τους!

Τρέχουν όσο μπορούν! Τρέχουν να προλάβουν προτού να «ξυπνήσουν» οι πολίτες από την ραστώνη των θερινών διακοπών. Περιορίζουν ακόμα και την διάρκεια της προεκλογικής περιόδου. Άλλωστε για ποιές πολιτικές διαφορές τους να συζητήσουν; Είναι δύο στυγνοί προσοδοθηρικοί μηχανισμοί εξουσίας, που κατάντησαν την Ελλάδα μια Δεξιά Κούβα της Ανατολής. Ελπίζουν για άλλη μια φορά ως πολυσυλλεκτικοί μηχανισμοί να εγκλωβίσουν τους πολίτες. Δεν έχουν καταλάβει όμως, ότι οι πολίτες τούτη τη φορά απαιτούν ξεκάθαρες πολιτικές θέσεις. Αυτές τις προσφέρουν μόνο τα μικρά πολιτικά κόμματα. Ψηφίστε αυτά τα κόμματα. Τιμωρήστε τους! Υ.Γ. Το κοντέρ με τα 300km είναι «απαλλοτριωμένη» φωτογραφία από το post του Ν. Δήμου με τον τίτλο «Η Porsche στη ζωή μου», ενώ το κοντέρ με τα 100km είναι από την υπό ανακατασκευή μόλις 50cc μηχανή μου Kreidler Florett Super 1964. Μικρή λεπτομέρεια αποτελεί το γεγονός ότι και τα δύο κοντέρ είναι ίδιας μάρκας «VDO»!

Monday, July 23, 2007

“ISLAMIC CALVINISTS”

Ένα μικρό σχόλιο του Johan Norberg στο προσωπικό του GlobLog αποτυπώνει με τον καλύτερο δυνατό τρόπο τις εκπληκτικές εξελίξεις στην Τουρκία του Recep Tayyip Erdogan, ενός ηγέτη της εμβέλειας του Κεμάλ Ατατούρκ.
Tuesday, 8/5/2007:
02:04 - ISLAMIC CALVINISTS:
[Many Europeans, including the new French president, don’t think that Muslim Turkey belongs to modern, liberal Europe, and the Turkish opposition and military has just stopped Abdullah Gül from becoming Turkey’s president, because of his Islamist background.

But is Islam incompatible with modernisation? Take a look at this fascinating ESI report about Gull’s home province Kayseri, in Central Anatolia, the rural, traditional, religious part of Turkey. In just a few years, structural reforms and impressive growth has transformed it into a wealthy center for manufacturing and trade. Kayseri has become a leading cluster for Turkish furniture production and here one fabric company produces one percent of the world’s denim.
Even more interesting is that this economic modernisation has led to the development of a new culture that promotes individualism, entrepreneurship and hard work. Some talk about a "Quiet Islamic Reformation" and Abdullah Gül has said that this is where we see Islam’s version of Calvinism developing.
We don’t know where this interesting development will end. But we know that Europe doesn’t encourage it by saying thanks, but no thanks.]

Tuesday, July 17, 2007

Οι Λιμπερταριανοί και ο Πόλεμος

Ιδιαίτερα αξιόλογο το σημερινό άρθρο του Randy E. Barnett με τον τίτλο «Libertarians and the War» και τον υπότιτλο «Ron Paul doesn't speak for all of us». Γράφει σχετικά:
[When it comes to foreign policy, libertarians' severe skepticism of government planning in the domestic arena carries over to the government's ability to accomplish anything positive through foreign aid, whether economic or military--a skepticism they share with most Americans. All libertarians, I suspect, oppose military conscription on principle, considering it involuntary servitude. To a libertarian, any effort at "nation building" seems to be just another form of central planning which, however well-motivated, is fraught with unintended consequences and the danger of blowback. And, like most everyone, libertarians oppose any war of aggression. In all these regards, Mr. Paul is a mainstream libertarian.
But like all libertarians, even Mr. Paul believes in the fundamental, individual right of self-defense, which is why libertarians like him overwhelmingly support the right to keep and bear arms. And most also believe that when the territory of the U.S. is attacked militarily, the government--which claims a monopoly on providing for national defense and extracts billions of tax dollars for this purpose--is justified in using the military in self-defense. For this reason, many libertarians (though not all) who now oppose the war in Iraq supported U.S. military actions against the Taliban regime in Afghanistan, which had aided and harbored the al Qaeda network that organized the 9/11 attack.
But here is the rub. While all libertarians accept the principle of self-defense, and most accept the role of the U.S. government in defending U.S. territory, libertarian first principles of individual rights and the rule of law tell us little about what constitutes appropriate and effective self-defense after an attack. Devising a military defense strategy is a matter of judgment or prudence about which reasonable libertarians may differ greatly.]
Έχοντας υπόψη τα σημερινά γεωπολιτικά δεδομένα, διαφωνώ ωστόσο μαζί του, ότι ο σχεδιασμός μιας αμυντικής στρατηγικής αποτελεί απλώς ένα πραγματιστικό κάθε φορά ζήτημα. Όπως γράφει ο John Rawls ("The Law of Peoples"): "Κανείς δεν εξασφαλίζει την ειρήνη διαδηλώνοντας ότι ο πόλεμος είναι παράλογος ή περιττός - παρόλο που πράγματι μπορεί να είναι κι έτσι - αλλά ανοίγοντας τον δρόμο στους λαούς, για να αναπτύξουν μια βασική δομή που να στηρίζει ένα εύλογα δίκαιο ή ευπρεπές καθεστώς και να κάνει εφικτό ένα εύλογο Δίκαιο των Λαών". Κι αυτό ακριβώς οφείλει να πράξει ο ελεύθερος κόσμος: Να ανοίξει το δρόμο στους λαούς…

Monday, July 16, 2007

Ενός λεπτού… επικοινωνιακή τακτική!

Διαβάζω στην εφημερίδα «Η ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΗ»:

[Υπό το φως των κεριών και τη μυρωδιά των βασιλικών, επιδέξια τοποθετημένων στον υπαίθριο χώρο και στο δεύτερο επίπεδο του καφέ «Πόλις», στη Στοά του Βιβλίου, 34 προσωπικότητες από τον χώρο των γραμμάτων και των τεχνών, απάντησαν, προχθές βράδυ, στο ερώτημα: «Ελλάδα 2007 και μετά...Τι θα κρατούσα, τι θα άλλαζα;». Οι τοποθετήσεις είχαν διάρκεια ενός λεπτού, όσο υπαγόρευε ο στίχος της Κικής Δημουλά «Ενός λεπτού μαζί», ο οποίος ήταν και τίτλος της συνάντησης. Η ιδέα και η πρόσκληση ήταν πρωτοβουλία της υπουργού Εξωτερικών Ντόρας Μπακογιάννη, που τηλεφώνησε η ίδια προσωπικά και στους 34 συμμετέχοντες.

Οι παρευρισκόμενοι αναπτύσσονταν σε δύο ομόκεντρους κύκλους: Στον πρώτο, η Ντόρα Μπακογιάννη, έχοντας στα δεξιά της τον Γιώργο Λούκο και στα αριστερά της τον Παναγιώτη Τέτση, και τους προσκεκλημένους δημιουργούς. Στον δεύτερο, εκπρόσωποι του Τύπου. Ο φωτισμός «υδάτινος». Ιριδισμοί του μπλε αντανακλούσαν στους τοίχους του κτιρίου, δίνοντας την αίσθηση των κυματισμών του νερού.]

Έχω την εντύπωση, ότι ματαιοπονεί η κα υπουργός Εξωτερικών. Στην συνείδηση των πολιτών δικαίως η προσωπικότητά της είναι άρρηκτα συνυφασμένη αποκλειστικά και μόνο με την «υπερ-πολιτικοποίηση» και δη της «εφήμερης» πολιτικής. Ως εκ τούτου κάθε απόπειρα εκ μέρους της εμπλοκής των ανθρώπων των τεχνών και των γραμμάτων στις επικοινωνιακές της τακτικές παρίσταται απλώς ως ατελέσφορη για την ίδια.

«Πρέπει ακόμα ο ηγεμόνας να προστατεύει την αξία και να τιμάει τους εξαιρετικούς σε κάθε Τέχνη», λέει ο Niccolo Machiavelli. Ο πολιτικός, έτσι, σε συμβολικό επίπεδο επιχειρεί συχνά με επικοινωνιακές τακτικές, να δώσει την εντύπωση ότι βρίσκεται κοντά στην παιδεία των ανθρώπων της τέχνης και των γραμμάτων. Όπως γράφει ο πανεπιστημιακός μου δάσκαλος Α. – Ι. Δ. Μεταξάς («Προεισαγωγικά για τον Πολιτικό Λόγο», εκδ. ΑΝΤ. Ν. ΣΑΚΚΟΥΛΑ 1995, σελ.153-154), «ο καλλιτέχνης και ο διανοούμενος που πιστεύεται ότι εκφράζουν άδολες κοινωνικές ευαισθησίες, έχουν ένα τεράστιο ανεπίσημο «πολιτικό» κύρος που σπάνια μπορεί να έχει ένας πολιτικός, που εξ αντικειμένου υπόκειται στη δυσπιστία της αντιπαλότητας. Η συχνή προσφυγή σε καλλιτέχνες, που εξ ορισμού θεωρούνται «αντικειμενικές αξίες», για συμβολικές νομιμοποιήσεις, αποδεικνύει την επικοινωνιακή τους αποτελεσματικότητα. Αλλά ταυτόχρονα θέτει και το ζήτημα της έκτασης της ευθύνης τους στο απευκταίο ενδεχόμενο της αθέλητης χρησιμοποίησής τους».

Friday, July 13, 2007

Barroso: European Union is 'empire' !!

Mr Barroso’s comments came as he announced the European Commission’s wholehearted support for the new EU reform treaty. Asked to describe what the EU was, he said: “We are not the United States of Europe — we are unique in the history of mankind! Sometimes I like to compare the EU as a creation to the organisation of empires. We have the dimension of empire but there is a difference. Empires were made with force with a centre imposing diktat. “Now what we have is the first non-imperial empire. We have 27 countries that fully decided to work together and to pool their sovereignty. I believe it is a great construction and we should be proud of it.” ......From The Times http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/europe/article2056576.ece

Tuesday, July 10, 2007

Λιμπερτίνος εναντίον Doncat και Ε.Π.Σ.Ε.

















Ο Γιώργος Μαργαρίτης στο εξαιρετικό βιβλίο του «Ανεπιθύμητοι συμπατριώτες» εκδ «Βιβλιόραμα» 2005, σελ.44, σημ. 17 γράφει: 

[Τα Πρωτόκολλα των Σοφών της Σιών είναι προϊόν του 1897-1898, εκπορευόμενο από τις μυστικές υπηρεσίες του Τσάρου, διάσημες τον καιρό εκείνο για τη δεξιοτεχνία τους στη δημιουργία «αποκρυφιστικών» κειμένων για πολιτικούς λόγους. Το κείμενο πρωτοκυκλοφόρησε στο Παρίσι, η δομή όμως και μέρος του περιεχομένου του στηρίζονται σε παράφραση ενός φυλλαδίου που κυκλοφόρησε το 1864 στις Βρυξέλλες (Joli Maurice, Dialogue aux Enfers entre Machiavel et Montesquieu) και καταφερόταν ενάντια στα σχέδια του Ναπολέοντα του Γ΄. Πβ Pierre-Andre Taguieff, Les Protocoles de Sages de Sion. Introduction a l’ etude de Protocoles…, Berg, Παρίσι 1992. Την ίδια εποχή, πλήθος θεωριών σχετικά με μυστικά σχέδια και διεθνείς καταχθόνιες συνωμοσίες κυκλοφορούσαν σ’ ολόκληρη την Ευρώπη, έχοντας ως κοινό παρονομαστή τη δράση των Εβραίων.]




















Με αφορμή «Τα Πρωτόκολλα των Σοφών της Σιών» ακολούθησε «πολεμική σύρραξη» της αφεντιάς μου εναντίον του Ε.Π.Σ.Ε. και του συγγραφέα Νίκου Δήμου στο προσωπικό του ιστολόγιο.

----- Nikos Dimou said... 
@ takis vasilopoulos είμαστε από τις λίγες χώρες (μαζί με τις Μουσουλμανικές) όπου κυκλοφορούν και ανατυπώνονται τα "Πρωτόκολλα των Σοφών της Σιών".
Σε άλλες είναι απαγορευμένα ως αντισημητική συκοφαντία, σε άλλες δεν υπάρχει ενδιαφέρον.
Πρέπει να επισημάνω το εξής: Τα Πρωτόκολλα εμφανίζονται σαν αυθεντικό ντοκουμέντο, σαν επίσημα πρακτικά μίας υπαρκτής οργάνωσης.
Είναι π. χ. σαν να γράψω εγώ φανταστικά πρακτικά των Συνεδριάσεων του Υπουργικού Συμβουλίου (κι αυτό τουλάχιστον υπάρχει!). Εκεί είναι η πλαστογραφία. Και συμφωνώ με τον Σωμερίτη ότι θα έπρεπε να επισημαίνεται ότι πρόκειται για φανταστικό ντοκουμέντο. Αλλιώς ο ανύποπτος αναγνώστης πώς θα το καταλάβει;
Sat Jul 07, 07:20:00 PM

----- Ελληνικο Παρατηρητηριο των Συμφωνιων του Ελσινκι said... 
ρωτησατε ποιος τα πιστευει ολα αυτα...
σας κανει ο κομσητορας της Θεολογικης Μεταλληνος;
Γενικώς, πατέρα Μεταλληνέ, δεν σας ανησυχεί το φοβερό ποσοστό των Μεταναστών που έχουν εγκατασταθεί στην Ελλάδα; Μιλάμε για παγκόσμιο ρεκόρ όλων των εποχών. Πώς το εξηγείτε εσείς αυτό το φαινόμενο;
Βεβαίως με ανησυχεί. Σε λίγα χρόνια θα έχουμε χάσει την ταυτότητά μας. Είναι ηλίου φαεινότερο και το λένε υψηλά ιστάμενα χείλη εκτός Εκκλησίας πως όλα αυτά είναι κατευθυνόμενα. Πιστεύω ότι υπάρχει ένα σχέδιο αλλοιώσεως της Ελλάδος.
Από ποιους φτιάχτηκε αυτό το σχέδιο, πατέρα Γεώργιε;
Αυτό δεν μπορώ να σας το πώ δημοσίως. Εσείς ξέρετε καλύτερα από εμένα…!
(από συνέντευξη στην εφημεριδα Ελεύθερος Κόσμος http://elkosmos.gr/site/index.php?option=com_content&task=view&id=354&Itemid=60)
Σε ο,τι αφορα τα Πρωτόκολλα απορω που καποιοι θεωρούν πως τα αποδεδειγμένα πλαστα κείμενα πρεπει να κυκλοφορυν ελευθερα. Θα ηθελαν ενα βιβλιο με το ονομα τους να κυκλοφορεί με πραγματα που δεν εγραψαν και δεν τους εκφραζουν και κυριως γινονται η αιτία να τους διωκουν;
Τελος, πριν καποια χρονια υπηρχαν βαθυστοχατσες αναλυσεις ακόμα και στην Ελευθεροτυπια για την παγκόσμια συνομωσία που εφερε στην εξουσια τον Γκορμπατσωφ για να ανατρεψει τον κομμουνισμο...
Sun Jul 08, 03:39:00 PM 

----- Bourchas said... Ο/Η Ελληνικο Παρατηρητηριο των Συμφωνιων του Ελσινκι είπε...
"Σε ο,τι αφορα τα Πρωτόκολλα απορω που καποιοι θεωρούν πως τα αποδεδειγμένα πλαστα κείμενα πρεπει να κυκλοφορυν ελευθερα. Θα ηθελαν ενα βιβλιο με το ονομα τους να κυκλοφορεί με πραγματα που δεν εγραψαν και δεν τους εκφραζουν και κυριως γινονται η αιτία να τους διωκουν;"
..................................
Μην κοπιάζετε άλλο! Είναι πασίγνωστες οι αντιφιλέλευθερες αντιλήψεις σας ως προς την ελευθερία της έκφρασης. Το θλιβερό δε στην περιπτωσή σας είναι ότι επικαλείσθε ως άλλοι ροβεσπιερίσκοι τον ορθό λόγο για την επιβολή τους.
Sun Jul 08, 07:11:00 PM 

----- Nikos Dimou said...
bourchas θα παρακαλούσα να εκφράζετε τις απόψεις σας με πιο πολιτισμένο και λιγότερο δογματικό και απόλυτο τρόπο.
Το να επικαλείστε την ελευθερία του λόγου για ένα άνώνυμο πλαστογραφημα είναι τουλάχιστον αστείο!
Sun Jul 08, 07:27:00 PM 

-----Bourchas said...
Nikos Dimou said...
bourchas θα παρακαλούσα να εκφράζετε τις απόψεις σας με πιο πολιτισμένο και λιγότερο δογματικό και απόλυτο τρόπο.
Το να επικαλείστε την ελευθερία του λόγου για ένα άνώνυμο πλαστογραφημα είναι τουλάχιστον αστείο!
......................
Πολύ σωστά λέτε ότι εκφράζω τις απόψεις μου με δογματικό και απόλυτο τρόπο. Σας επισημαίνω ωστόσο ότι αυτές οι δογματικές μου απόψεις επιτρέπουν την ανοχή και την συνύπαρξη μεταξύ των ανθρώπων και όχι τη συγκρουση.
Επειδή ακριβώς γνωρίζω και την δική σας καρατζαφέρεια αντίληψη περί πολιτισμένης πολιτικής αντιπαράθεσης, σκόπιμα χρησιμοποίησα ήπιους πολιτικούς όρους.
Σε κάθε περίπτωση με συγχωρείτε και σας αδειάζω πάραυτα τη γωνιά.Χωρίζει άβυσσος τις αντιλήψεις μας και η συνύπαρξή μας σ' αυτό το βήμα είναι αδύνατη.
Sun Jul 08, 07:57:00 PM 

------Ελληνικο Παρατηρητηριο των Συμφωνιων του Ελσινκι said...
για αντιφιλελευθερες αποψεις μας εχει κατηγορησει για το ιδιο θέμα και ο Πλέυρης
σε αλλο θεμα εχουμε παραθέσει όλες τις διεθνεις συμβάσεις που εμεις ακολουθουμε για τα θεματα ελευθεριας εκφρασης - αν αυτες ειναι αντιφιλελευθερες τοτε και εμεις το ιδιο ειμαστε
απο την αλλη οποιος/α πιστευει πως ελευθερία σημαινει ασυδοσία δεν νομιζουμε πως ειναι φιλελευθερος
κλεινοντας θα ρωτησουμε τους υποστηρικτες της ασύδοτης ελευθερίας αν με τα ιδια κριτηρια θεωρουν πως μπορουν στο ονομα της ελευεθριας της έκφρασης να βριζουν και να συκοφναντουν ελευθερα-ασυδοτα
αυτο ειναι ασχετο με τα Πρωτοκολλα που δεν ειναι απλως αντισημιτικ αλλα πλαστα - ιο υποστηρικτες τους ας μας πουν ευαθσρως αν δεν θα ειχαν προβλημα να κυκλοφορουσαν με το δικο τους ονομα στη θεση "των σοφων της σιων"
Sun Jul 08, 08:09:00 PM 

----- Nikos Dimou said...
bourchas said
γνωρίζω και την δική σας καρατζαφέρεια αντίληψη...
--------------
Έ - ότι θα διάβαζα και κάτι τέτοιο δεν το φανταζόμουν. Λέτε να με δεχθούνε στον ΛΑΟΣ;
Sun Jul 08, 08:21:00 PM 

-----Nikos Dimou said...
Yiannos said... Μα κ. Δήμου, μπορεί το βιβλίο να κυκλοφορήσει
-------------
Βεβαίως - αρκεί να γράφει στο εξώφυλλο: "μυθοπλασία", "μυθιστόρημα" κλπ. Και ο Κώδικας Ντα Βίντσι δεν υπήρξε ποτέ - αλλά δεν ενοχλεί...
Sun Jul 08, 08:22:00 PM 

-----Nikos Dimou said...
Όπως είπε και ο Π. Δημητράς υπάρχουν διεθνείς συμβάσεις που καθορίζουν τα όρια της ελευθερίας του λόγου.
Όταν ένα βιβλίο έχει προκαλέσει τον θάνατο έξη εκατομμυρίων ανθρώπων είναι περίεργο να το υπερασπιζόμαστε εν ονόματι της ελευθερίας.
Προσωπικά θα έβαζα ανάλογες προειδοποιήσεις (όπως των τσιγάρων) σε όλα τα βιβλία που έχουν αιματοκυλίσει τον κόσμο - από την Βίβλο ως το Κοράνι.
Sun Jul 08, 08:41:00 PM 

Thursday, June 28, 2007

"Freedom, not climate, is at risk"

14.6.2007 - ENGLISH PAGES

Freedom, not climate, is at risk

http://www.klaus.cz/klaus2/asp/clanek.asp?id=fmhiyKwAStnZ

We are living in strange times. One exceptionally warm winter is enough – irrespective of the fact that in the course of the 20th century the global temperature increased only by 0.6 per cent – for the environmentalists and their followers to suggest radical measures to do something about the weather, and to do it right now.

In the past year, Al Gore’s so-called “documentary” film was shown in cinemas worldwide, Britain’s – more or less Tony Blair’s – Stern report was published, the fourth report of the United Nations’ Intergovernmental Panel on Climate Change was put together and the Group of Eight summit announced ambitions to do something about the weather. Rational and freedom-loving people have to respond.

The dictates of political correctness are strict and only one permitted truth, not for the first time in human history, is imposed on us. Everything else is denounced. The author Michael Crichton stated it clearly: “the greatest challenge facing mankind is the challenge of distinguishing reality from fantasy, truth from propaganda”. I feel the same way, because global warming hysteria has become a prime example of the truth versus propaganda problem. It requires courage to oppose the “established” truth, although a lot of people – including top-class scientists – see the issue of climate change entirely differently. They protest against the arrogance of those who advocate the global warming hypothesis and relate it to human activities.

As someone who lived under communism for most of his life, I feel obliged to say that I see the biggest threat to freedom, democracy, the market economy and prosperity now in ambitious environmentalism, not in communism. This ideology wants to replace the free and spontaneous evolution of mankind by a sort of central (now global) planning. The environmentalists ask for immediate political action because they do not believe in the long-term positive impact of economic growth and ignore both the technological progress that future generations will undoubtedly enjoy, and the proven fact that the higher the wealth of society, the higher is the quality of the environment. They are Malthusian pessimists.

The scientists should help us and take into consideration the political effects of their scientific opinions. They have an obligation to declare their political and value assumptions and how much they have affected their selection and interpretation of scientific evidence.

Does it make any sense to speak about warming of the Earth when we see it in the context of the evolution of our planet over hundreds of millions of years? Every child is taught at school about temperature variations, about the ice ages, about the much warmer climate in the Middle Ages. All of us have noticed that even during our life-time temperature changes occur (in both directions).

Due to advances in technology, increases in disposable wealth, the rationality of institutions and the ability of countries to organise themselves, the adaptability of human society has been radically increased. It will continue to increase and will solve any potential consequences of mild climate changes.

I agree with Professor Richard Lindzen from the Massachusetts Institute of Technology, who said: “future generations will wonder in bemused amazement that the early 21st century’s developed world went into hysterical panic over a globally averaged temperature increase of a few tenths of a degree, and, on the basis of gross exaggerations of highly uncertain computer projections combined into implausible chains of inference, proceeded to contemplate a roll-back of the industrial age”.

The issue of global warming is more about social than natural sciences and more about man and his freedom than about tenths of a degree Celsius changes in average global temperature.

As a witness to today’s worldwide debate on climate change, I suggest the following:

- Small climate changes do not demand far-reaching restrictive measures

- Any suppression of freedom and democracy should be avoided

- Instead of organising people from above, let us allow everyone to live as he wants - Let us resist the politicisation of science and oppose the term “scientific consensus”, which is always achieved only by a loud minority, never by a silent majority

- Instead of speaking about “the environment”, let us be attentive to it in our personal behaviour

- Let us be humble but confident in the spontaneous evolution of human society. Let us trust its rationality and not try to slow it down or divert it in any direction

- Let us not scare ourselves with catastrophic forecasts, or use them to defend and promote irrational interventions in human lives.

Václav Klaus, Financial Times, 14 June 2007

21.6.2007 - ENGLISH PAGES

Questions and Answers: Freedom, not climate, is at risk

http://www.klaus.cz/klaus2/asp/clanek.asp?id=djNrTi0CiAYt

Václav Klaus answers a selection of questions he received from the Financial Times readers in reaction to his article published in FT on 14 June 2007

.......................................

Does President Klaus really believe that it is a good risk management strategy to ignore the summary report on climate change science by the Intergovernmental Panel on Climate Change, approved by the Czech Republic and other countries in February, concluding that continued greenhouse gas emissions at or above current rates would cause further warming and induce many changes in the global climate system during the 21st century that would very likely be larger than those observed during the 20th century? Bob Ward, London, UK

I think it is a very bad risk management strategy to follow the summary report on climate change of the IPCC. To do it would be a giving up of risk management rules and of standard cost-benefit analysis techniques in favour of environmentalists’ “precautionary principle” which totally discredits risk management and comparison of costs and benefits. I suppose that you don’t insure your house (or car) when the danger is small and the insurance is too expensive. That’s all.

......................................

Mr. Klaus, I believe, has asked the wrong question, and in doing so, is in danger of under-cutting his main point, which is the danger to personal freedom of a top-down, single-government approach to managing the problem of global warming. Instead of trying to ask, is global warming a REAL problem?, Mr Klaus should ask - and then provide his answer - the question: Assuming global warming is a REAL, global issue, how can we manage this problem on a global scale while also expanding personal freedom and economic welfare? I would be very interested in hearing his response to this question. Robert Bruegel, Denver, Colorado

I ask myself several questions. Let’s put them in the proper sequence:

• Is global warming a reality?• If it is a reality, is it man-made?

• If it is a reality, is it a problem? Will the people in the world, and now I have to say “globally”, better-off or worse-off due to small increases of global temperature?

• If it is a reality, and if it is a problem, can men prevent it or stop it? Can any reasonable cost-benefit analysis justify anything – within the range of current proposals – to be done just now?

Surprisingly, we can say yes – with some degree of probability – only to the first question. To the remaining three my answer is no. And I am not alone in saying that. We are, however, still more or less the silent or silenced majority.

......................................

Because of the incredible complexity of variables controlling climate, programs based on empirical data cannot predict weather for a fortnight; so how can programs based on far less finite information accurately predict global warming? William Bluhm, Bella Vista, AR

This is exactly my argument. It is impossible to seriously predict global weather, not to speak about climate. But my argument is less about eventual variations in global climate. My doubts are mostly about the impact of human activities on global climate. This connection seems to me – after having read hundreds of books, articles and studies – very weak. This weakness is a problem. Because of this weakness, we should not make drastic, far-reaching measures.

......................................

Why do you disbelieve the science when every serious national scientific establishment appears to support it? And why do you suppose it to be a threat to freedom when both EU and UK essentially support market mechanisms as the primary policy instrument to deal with it? John Rhys, UK

I do not disbelieve the science, but I see a big difference between science and “national scientific establishments”. To believe in scientific establishment is impossible, this is just another powerful rent-seeking group. Seeking rent for themselves, not for the mankind.

You suggest that both the EU and the UK support market mechanisms as the primary policy instrument to deal with climate change. We probably live on a different planet. I don’t see it happening. At a somewhat deeper methodological level, I have to say that market mechanism is nobody’s policy instrument. It reminds me of the old communist days again. The issue was: market or central planning. The central planners, however, wanted to have market – in their hands – as a policy instrument. Do we have to live under communism to understand that?

.....................................

My assumption would be that the costs to implement the initial phases of the 50 per cent reduction idea would be measured in trillions of dollars to just the US. My question to you is what would it cost a country such as the Czech Republic, and what about opportunity costs associated with such reductions? That never seems to be discussed. William Danielson, Hayward, Wisconsin US

As an economist (Professor of Finance at the Prague School of Economics) and as a former Minister of Finance I have to admit that I don’t know the answer to your question. I am not ashamed of this ignorance of mine. On the contrary, I am ashamed of the confidence of those who claim to know the answer.

At least two points should be made:

• the costs will not be only financial ones because the main costs will be the negative impact upon human beings, their lives, their welfare, their freedom, their opportunities, their behaviour;

• to calculate “the costs” for the next fifty years is ridiculous. We do not know the prices in the year 2050 and we do not know how important one million dollars (or euros) will be in the year 2050. Therefore, any “calculation” is meaningless. The more absurd it is, the easier it is to make such an announcement at the G8 summit.

......................................

All that environmentalists demand is responsibility. Responsibility of those who cause damage to others to pay for that damage, and to do their utmost to stop inflicting it. I had the impression that responsibility was supposed to be a conservative virtue, and a necessary complement to the great freedom we have in our open market economies. But more and more I see the supporters of capitalism demand that they be free to dump their waste on their neighbours lawns without consequence. What happened? Nanne Zwagerman

Environmentalists do not demand responsibility. Responsibility is not their idea, it is a basic, elementary aspect of human behaviour – on condition government policies do not give wrong incentives. The idea of responsibility for damage done to others is not the environmentalists’ copyright. It is a standard of human behaviour. Environmentalists – especially in the case of global warming – artificially created “a damage” (higher temperature) and made all of us responsible for it. I don’t believe in this “damage” and I am not ready to pay for it. The role of men in slightly higher global temperature (0.6°C in the last century) is only marginal, if any.

To say that “the supporters of capitalism demand that they are free to dump their waste on their neighbours lawns without consequence” has the beauty of communist propaganda I had a chance to “enjoy” during the first 48 years of my life.

......................................

With the Czech Republic being a mid-sized European country, do you see a threat to your people and land from the climate change decisions and limitations being made by larger world powers? If so, what can the majority of the world do to mitigate harmful policies being forced by these powers? William A. Warner, Tacoma, WA, US

It is very popular but cheap to blame “large world powers”. I don’t do it. I know many, very small European “powers” which are more environmentalist than most “large world powers”. The problem is that some politicians – of both large and small countries – are victims of environmentalism and use it for their own personal benefits.

......................................

Years ago I heard people talking about how environmentalism would be used as the lever to usher in global (socialistic) government, because the environment affects everyone. Do you think this is what we are now seeing with the climate issue? Mark, Lake Charles, US

Environmentalism is indeed a vehicle for bringing us socialist government at the global level. Again, my life in communism makes me oversensitive in this respect. The argumentation of various environmentalists is very similar to what we used to know in the past.

......................................

Do you feel that the global warming is being used as a rallying point for the forces of globalisation? It is much like the Avian flu propaganda don’t you agree? Problem, reaction, solution. The trillionaires, that want to rule the world, are going to save us... that’s what I’m getting. What is your view? Mark Lemmon

I don’t think that the environmentalists are “the trillionaires who want to rule the world”. I am afraid the environmentalists want to rule the world without being capable to earn those trillions because it requires to work very hard. The global warming propaganda is, I agree, similar to the Avian flu propaganda, the Y2K propaganda, the end of resources propaganda, the overpopulation propaganda, etc. Their proposals will not increase the globalisation of human activities, they are in favour of global governance only. This is something very different. I am in favour of the first globalisation, not of the second one.

......................................

President Klaus, I agree with you but how can we stop the argument being seen as one of the “Right” versus the “Left”? It seems to me that this one issue brings more confusion to the debate. Anon, London

I am not afraid of right-left argument, even if I know that some people innocently hope that the right-left dilemma is over. It is not. Without going into nuances, we can say that the “right” people are in favour of individual freedom, whereas the “left” people believe in collectivist wisdom. Environmentalism, not preservation of nature (and of environment), is a leftist ideology. Some people, who pretend to be on the right, bought into it as well – to my great regret.

......................................

What is the financial and/or economic incentive for those governments and organisations who go along with, and even support environmentalism? Justin Kelly

There are huge material (very pecuniary) and even bigger psychological incentives for politicians and their bureaucratic fellow-travellers to support environmentalism. It gives them power. This is exactly what they are searching for. It gives them power to organise, regulate, manipulate the rest of us. There is nothing altruistic in their environmentalist stances.

......................................

While I applaud your commitment to freedom, I ask you this: Will we live in freedom if the decisions of a portion of the globe’s population (the government and corporate leaders who refuse to halt the increase of greenhouse gas emissions) condemn the rest of us to face whatever consequences global climate change eventually wreaks? Respectfully, Arielle K. Botter

I don’t believe that there is a world-wide conspiracy of government and corporate leaders to halt the increase of greenhouse gas emissions. Plus, I am not convinced about the strong connection between greenhouse gas emissions and the global climate. This connection can’t be taken for granted.

......................................

President Klaus, I agree, so how do rational libertarians prevent the destruction of our culture by environmentalists? What’s the answer? Nicholas Horvath

The “rational libertarians” (I don’t mind being called classical liberal) should stop being just a silent majority. They should speak out, as well as speak up. They should reveal the real dangers connected with environmentalism. As the subtitle of my recent book “What is Endangered: Climate or Freedom?” suggests, I believe that it is freedom which is endangered. And freedom is more than eventual, relatively mild climate changes.

......................................

Why are so many people willing to embrace junk science and its dire predictions? What can each of us do to inspire people to think critically, and rationally? Is there a way to assemble multitudes of clear-thinkers, to push back against irrational, over-wrought fear-mongering? Larry Jordan, US

Some people believe in irrational things and events – some of them in UFOs, some in witches, some in fairy-tales, some in omnipotent governments, some in global warming.

Some people believe in themselves, not in others. They suppose they know better than the rest of us what is good for us.

Some people are sufficiently motivated to spread the global warming hysteria. It gives them funding (especially for science connected with this issue), it gives them jobs in well-paid government positions, it gives them government subsidies for producing products which are – supposedly – in favour of global cooling, etc.

What to do? I take my positions on global warming as normal. It surprises me how many people tell me how courageous I am for taking them. Let’s all of us speak out.

......................................

Why view conservation of energy as an attack on freedom? Do you believe wasting energy strengthens freedom? The US, with only 6 per cent of world population, produces 25 per cent of world CO2 emissions because of government programs encouraging high energy use. Excessive tax subsidies for road building and oil production push energy waste, not the free market. The US political process is dominated by road building and oil interests. I pray that doesn’t happen to the Czech Republic. John Norquist, Chicago, US

Let’s be fair. Attacking environmentalism and its mythology is not attacking nature, the environment we live in, the conservation of energy. It’s a classical spin to do it.

To save energy (as anything else) is the only rational behaviour. The more we save, the better. The economy of energy consumption is a must, not to save energy is irrational. The problem is who should make the decision about energy saving or conservation? Free individuals or omnipotent governments? That is the only problem. Free individuals in a free market climate (and only this “climate” is crucial) behave much more rationally than their governments.

To say that government programs encourage high energy use in the US is ridiculous. To say that “the US political process is dominated by road building and oil interests” is ridiculous as well. High energy use in the US is caused not by the US government but by the enormous wealth of US citizens (together with specific US natural endowments). The other, abundance-approaching countries will do the same. Wealth is – at the beginning – a problem but when it grows, it is a solution. The so-called Environmental Kuznets Curves demonstrate that quite clearly and convincingly.

......................................

The relatively small changes in global temperature in the last forty years have set in motion some deeply worrying trends, such rapid growth in deserts, falls in agricultural productivity in some parts of the world and increased flow rates of Greenland glaciers. Would the president please tell us just how much of a rise in sea level, a fall in agricultural production and a displacement of migrants he thinks we should accept before taking action to reduce GHG emissions? It would be good to see some numbers. Chris Goodall, Oxford

I can’t go into details, I suggest that you read the book by S. Fred Singer and Dennis T. Avery with the title Unstoppable Global Warming, every 1,500 years and the book by J. P. Michaels called Meltdown: the Predictable Distortion of Global Warming by Scientists, Politicians and the Media. Or many others.

To give one example: the very debatable 2007 IPCC report suggests a rise in sea level between 14–43 centimetres for the whole 21st century. Is it a scary size? Not to me.

......................................

It strikes me as puzzling that you place your weight behind the projection of a long-term positive impact of the economy, compared to your rejection of Stern’s projection of long-term negative impact on the economy. Favouring one truth above another is, as you might say, a prime example of the truth versus propaganda problem. Your bet that positive economic impact will renounce us of any possible climatic change is as singularly unconvincing as the stock-broker who is whistling on his way to Wall Street on the morning of October 29, 1929. B. Dankert, Johannesburg

My criticism of Stern Report’s conclusions – and I am not alone in it – is based on serious economic arguments, not on aprioristic statements. I will give just one example. When you mention Wall Street in your question, you probably understand the concept of the discount rate. It is one of the crucial variables of any economy and its importance grows the more we go into inter-temporal analysis. Analysing the whole 21st century, as Mr Stern does, suggests that the significance of the proper level of chosen discount rate is fatal. Many economists strongly oppose the very low level of discount rate Mr Stern uses for his modelling simulations.

The low level of discount rate means that the future is as big as the present or that anything existing now will be as big in the year 2100 as now. This is ridiculous. Will the banknote of 1000 nomination (in your South African rands or in US dollars) be as big, as relevant, as important in the year 2100 as it is now? I am sorry to say that Mr Stern assumes exactly that.

....................................

There is no doubt that modern human society can adversely impact our living environment. This manifests itself from city air quality and industrial spills to deforestation and overfishing. Overwhelming evidence points to that when human beings find the condition too unpleasant to tolerate, the opportunity to stop or reverse the trend requires extreme action. How much evidence for environmental damage do you need to see before you are willing to advocate collective action in order to prevent the need for later extreme action? Oddi Aasheim, London

You ask how much environmental damage I need to see before I am willing to do anything? My problem is that I do not “see” sufficient and persuasive evidence for environmental damage you have – probably – in mind, and I wonder whether you see it yourself, or whether you just read about it.

Do you really “see” any damage caused by current warming? I do not. I would prefer more snow for skiing during this winter but we are – in Central Europe – enjoying warm evenings this May and June, which is very pleasant. Do you see meltdown of glaciers and icebergs? You may see some retreating of continental glaciers, but they represent only 0.6 per cent of the planet’s ice. There is no meltdown either in Greenland or the Antarctic just now.

When I study and analyse environmental indicators concerning my own country and when I compare them with the situation in the communist era, there is an incredible improvement. The improvement is not because of “collective action” you advocate (it existed in the communist era), but because of freedom and of free markets. That’s my main message.