Thursday, July 31, 2008
Κάρατζιτς και Ελληνες πολιτικοί
Wednesday, July 23, 2008
Macedonian journalists seeking to cover cultural event denied entry to country
Monday, June 02, 2008
ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΝΥΠΑΚΟΗΣ ΣΤΗΝ ΕΠΙΣΗΜΗ ΕΘΝΙΚΗ ΓΡΑΜΜΗ ΓΙΑ ΤΟ ΒΕΤΟ
«NOT IN OUR NAME»
ΤΟ ΒΕΤΟ ΕΙΝΑΙ ΜΙΑ ΕΠΙΘΕΤΙΚΗ ΚΑΙ ΑΝΗΘΙΚΗ ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΠΡΑΞΗ
ΕΜΕΙΣ ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΟΥΜΕ ΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΑΥΤΟΚΑΘΟΡΙΣΜΟΥ ΚΑΙ ΑΥΤΟΠΡΟΣΔΙΟΡΙΣΜΟΥ ΤΟΥ ΛΑΟΥ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΤΗΣ ΜΑΚΕΔΟΝΙΑΣ
Με αφορμή τις πρόσφατες εξελίξεις στο ζήτημα των σχέσεων της Ελλάδας με τη Δημοκρατία της Μακεδονίας, οι Έλληνες πολίτες και οι συλλογικότητες που λάβαμε την πρωτοβουλία να επιδώσουμε αυτό το κείμενο στην πρεσβεία σας επιθυμούμε να διαχωρίσουμε με σαφή και κατηγορηματικό τρόπο τη θέση μας από την επίσημη πολιτική της Ελλάδας και να εκφράσουμε την αμέριστη υποστήριξη μας προς το λαό της Δημοκρατίας της Μακεδονίας στον οποίο– σε αντίθεση με την κυβέρνηση μας και δυστυχώς και με το σύνολο της πολιτικής ηγεσίας της χώρας –αναγνωρίζουμε χωρίς κανένα δισταγμό το δικαίωμα του εθνικού αυτοπροσδιορισμού. Κατά τον ίδιο τρόπο που το δέκατο ένατο αιώνα η Ελλάδα επέλεξε αυθαίρετα την ονομασία της δίχως να υπάρχει στον πολυποίκιλο πληθυσμό της κανενός είδους φυλετική ή πολιτισμική σχέση ανάμεσα σε εκείνη και σε καταστάσεις του παρελθόντος, έτσι οφείλει να αποδεχτεί την ονομασία της Δημοκρατίας της Μακεδονίας δίχως να εκδηλώνει αγκυλώσεις και συμπλέγματα.
Θέλουμε να τονίσουμε με όλη τη δύναμη της φωνής μας ότι η άσκηση εκ μέρους της Ελλάδας μιας εκβιαστικής πολιτικής ενάντια σε μια χώρα που βρίσκεται σε δυσμενέστερη οικονομική και γεωπολιτική θέση σε σύγκριση με τη δική μας αποτελεί μια μορφή σύγχρονου ιμπεριαλισμού, με την οποία είμαστε σε πλήρη αντίθεση.
Δηλώνουμε απερίφραστα ότι δεν μας εκφράζει ούτε κατ’ ελάχιστον η πολιτική της λεγόμενης εθνικής ομοψυχίας, διότι εξάπτει τον εθνικισμό, στηρίζεται σε μονομερή και δογματική ανάγνωση της Ιστορίας, καλλιεργεί τη μισαλλοδοξία μεταξύ των λαών, υποθάλπει συγκρούσεις άνευ νοήματος, συσκοτίζει τις πραγματικές αντιθέσεις μέσα στην κοινωνία μας και δεν συμβάλει στην οικοδόμηση σχέσεων ειρήνης, καλής γειτονίας και συνεργασίας που για εμάς αποτελούν αγαθό υπέρτερο από υστερικές φοβίες και ανασφάλειες που δυστυχώς γίνονται ανεκτές από τις ελληνικές κυβερνήσεις για καθαρά ψηφοθηρικούς λόγους.
Με βάση τη διεθνιστική μας προσέγγιση, έχοντας επίγνωση ότι αποτελούμε μικρή αριθμητική μειοψηφία και πηγαίνοντας κόντρα στο ρεύμα των καιρών, θεωρούμε ως επικίνδυνες, αντιδημοκρατικές και ηθικά απαράδεκτες τις πολλαπλές πιέσεις που ασκεί η Ελλάδα εδώ και 17 χρόνια σε βάρος της Δημοκρατίας της Μακεδονίας με τον αθέμιτο στόχο να αλλάξει το επίσημο συνταγματικό της όνομα χωρίς τη θέληση του λαού της, τη στιγμή που η Δημοκρατία αυτή ουδέποτε ζήτησε από την Ελλάδα και το λαό της να πράξουν κάτι παρόμοιο. Η άσκηση εξωτερικής πολιτικής με βάση τη συστηματική υπόθαλψη «ψυχολογικών ευαισθησιών» προερχόμενων από το γεγονός ότι μια περιφέρεια της Ελλάδας συμβαίνει να έχει το ίδιο όνομα με τη γειτονική της Δημοκρατία καταντάει καταγέλαστη και φαιδρή όχι μόνο για κάθε ειρηνιστή και αντιεθνικιστή, αλλά και για κάθε λογικά σκεπτόμενο άνθρωπο.
Κορυφαία εκδήλωση της ελληνικής επιθετικότητας ενάντια στη Δημοκρατία της Μακεδονίας αποτέλεσε η άσκηση βέτο, που όχι μόνο συνιστά περιφρόνηση προς το δικαίωμα μιας χώρας να επιλέγει αυτοτελώς και αυτοβούλως την ένταξη της σε διεθνείς οργανισμούς, αλλά αποτελεί και κατάφωρη παραβίαση της Ενδιάμεσης Συμφωνίας που υπέγραψαν η Ελλάδα και η Δημοκρατία της Μακεδονίας το 1995, η οποία επιτάσσει την απρόσκοπτη είσοδο της δεύτερης σε κάθε είδους διεθνείς ενώσεις και συνασπισμούς με το προσωρινό και κοινά αποδεκτό όνομα “FYROM”. Δεν είναι τυχαίο άλλωστε ότι λίγους μόνο μήνες πριν από τη σύνοδο του Βουκουρεστίου το ελληνικό κράτος άρχισε να εγείρει ζήτημα βέτο κατά παράβαση της ανωτέρω Συμφωνίας.
Κατά συνέπεια, εκφράζουμε την αλληλεγγύη μας προς το λαό της Δημοκρατίας της Μακεδονίας και ελπίζουμε να μη λυγίσει και να μην υποκύψει στις άνομες και ηθικοπολιτικά έωλες απαιτήσεις της «ισχυρής Ελλάδας», όπως άλλωστε δεν λύγισε και κατά την περίοδο της μονομερούς επιβολής εκ μέρους της Ελλάδας του περίφημου εμπάργκο. Δηλώνουμε κατηγορηματικά και σας ζητούμε να διαβιβάσετε προς το λαό της Δημοκρατίας της Μακεδονίας ότι εμείς προσωπικά δεν εξουσιοδοτήσαμε ποτέ την Ελλάδα να συμπεριφερθεί με το συγκεκριμένο τρόπο και παρακαλούμε να μην μας συνυπολογίζετε στο πλήθος όλων όσοι επιθυμούν να ασκείται η διπλωματική πολιτική με εθνικιστικές φαντασιώσεις.
Τέλος, δηλώνουμε - κυρίως για λόγους καταγραφής της διαφωνίας μας - ότι δεν αποδεχόμαστε την επιστημονικά φαιδρή άποψη ότι δεν υφίσταται Μακεδονική γλώσσα ή Μακεδονικό έθνος, διότι αυτή αποτελεί βαρύτατη προσβολή σε βάρος του λαού της Δημοκρατίας της Μακεδονίας και τυχόν εμμονή της Ελλάδας τόσο στη μη αποδοχή τους όσο και στη μη αναγνώριση της ύπαρξης της απολύτως νομοταγούς και φιλειρηνικής Μακεδονικής Μειονότητας που ζει σε ελληνικό έδαφος θα τείνει να συμβάλει αρνητικά στη δημιουργία κλίματος ειλικρίνειας και αμοιβαίου σεβασμού ανάμεσα στους δυο γειτονικούς λαούς.
ΑΝΤΙΕΘΝΙΚΙΣΤΙΚΗ ΚΙΝΗΣΗ
ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΟΜΑΔΑ ΓΙΑ ΤΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ ΤΩΝ ΜΕΙΟΝΟΤΗΤΩΝ
ΕΛΛΗΝΙΚΟ ΠΑΡΑΤΗΡΗΤΗΡΙΟ ΤΩΝ ΣΥΜΦΩΝΙΩΝ ΤΟΥ ΕΛΣΙΝΚΙ
ΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΞΟΥΣΙΑ – ΚΟΜΜΟΥΝΙΣΤΙΚΟΣ ΣΥΝΔΕΣΜΟΣ
ΠΟΛΙΤΕΣ ΕΝΑΝΤΙΑ ΣΤΟΝ ΕΘΝΙΚΙΣΜΟ
Wednesday, May 14, 2008
«Αν οι Σειρήνες είχαν συνείδηση…»
[Όπου αποδεικνύεται ότι σωτήρια μπορεί να φανούν και τα ανεπαρκή, ακόμα και τα παιδαριώδη μέσα:
Για να προφυλαχτεί από τις Σειρήνες ο Οδυσσέας, έφραξε τ' αυτιά του με κερί και έβαλε να τον αλυσοδέσουν στο κατάρτι. Κάτι ανάλογο, ασφαλώς, θα μπορούσαν να κάνουν ανέκαθεν όλοι οι ταξιδιώτες-εκτός από κείνους που οι Σειρήνες πρόφτασαν να τους σαγηνεύσουν από μακριά-ήταν όμως παγκοσμίως γνωστό ότι δεν ωφελούσε. Το τραγούδι των Σειρήνων διαπερνούσε τα πάντα, και το πάθος των σαγηνευμένων, δεν ήταν ικανό να σπάσει μόνο αλυσίδες και κατάρτια. Αυτό ο Οδυσσέας δεν το σκέφτηκε, αν και πολύ πιθανόν να το είχε ακουστά. Εναπέθεσε τις ελπίδες του σε μια χούφτα κερί και μια αρμαθιά αλυσίδες, και γεμάτος χαρά για τα πενιχρά του μέσα, έβαλε πλώρη για τις Σειρήνες.
Οι Σειρήνες όμως έχουν ένα όπλο πιο δυνατό από το τραγούδι:τη σιωπή τους. Και πιθανότερο, παρόλο που δεν έτυχε ποτέ, θα ήταν να γλιτώσεις από το τραγούδι τους, παρά από τη σιωπή τους. Τίποτα στον κόσμο αυτόν δεν μπορεί ν' αντισταθεί στο αίσθημα πως τις νίκησες με το σπαθί σου, ούτε στην αλαζονεία που επακολουθεί και σαρώνει τα πάντα.
Κι η αλήθεια είναι πως δεν τραγουδούσαν οι τρομερές Σειρήνες καθώς τις ζύγωνε ο Οδυσσέας. Γιατί πίστευαν ίσως, ότι με τη σιωπή τους μόνο θα νικούσαν αυτόν τον αντίπαλο-εκτός κι αν, βλέποντας τόση ευτυχία στο πρόσωπο του Οδυσσέα, που μόνο το κερί σκεφτόταν και τις αλυσίδες του, λησμόνησαν κάθε τραγούδι.
Ο Οδυσσέας όμως, τη σιωπή τους, ας μου επιτραπεί η έκφραση, δεν την άκουσε:του φάνηκε πως τραγουδούσαν, και πως μόνο εκείνος δεν τις άκουγε, επειδή είχε λάβει τα μέτρα του. Πριν ξεκινήσει, έριξε μια κλεφτή ματιά, είδε τον καμπυλωμένο λαιμό, τις βαθιές ανάσες, τα δακρυσμένα μάτια, το μισάνοιχτο στόμα, και πίστεψε πως όλα αυτά συνόδευαν τις άριες που ανάκουστες αντηχούσαν γύρω του. Κι έπειτα δεν τις ξανακοίταξε, γύρισε το βλέμμα του πέρα, μακριά, κι εμπρός στην αταλάντευτη απόφασή του οι Σειρήνες κυριολεκτικά εξαφανίστηκαν, τόσο που, κι όταν βρέθηκε κοντά τους, μήτε που τις πρόσεξε.
Εκείνες όμως, ωραιότερες παρά ποτέ, συστρέφονταν, τεντώνονταν, παράδερναν τ' απαλά μαλλιά τους με τον άνεμο, και τα γαμψά τους νύχια σέρνονταν πάνω στα βράχια. Και πια δεν ήθελαν να ξελογιάσουν-μόνο να κρατήσουν ένα καθρέφτισμα από τα μεγάλα μάτια του Οδυσσέα ήθελαν, όσο γινόταν πιο πολύ.
Αν οι Σειρήνες είχαν συνείδηση, εκείνη η φορά θα ήταν το τέλος τους. Τίποτα δεν έπαθαν όμως. Απλώς ο Οδυσσέας τους ξέφυγε.
Στην ιστορία αυτή υπάρχει πάντως κι ένα υστερόγραφο:ο Οδυσσέας ήταν, λένε, τόσο πολυμήχανος, τέτοια αλεπού, που μήτε η Θεά του Πεπρωμένου δεν μπορούσε να διαβάσει την ψυχή του. Και ίσως, αν και κάτι τέτοιο υπερβαίνει την ανθρώπινη λογική-ίσως πρόσεξε στ' αλήθεια πως σώπαιναν οι Σειρήνες, κι όλες αυτές οι προσποιήσεις που αναφέραμε, ήταν κάτι σαν ασπίδα, που την όρθωσε μπροστά τους, και μπροστά στους θεούς.]
ΦΡΑΝΤΣ ΚΑΦΚΑ
μτφρ: Τζένη Μαστοράκη-Νάσος Βαγενάς.
Κι όμως! Την πρόζα του Κάφκα ''Η σιωπή των Σειρήνων'' δεν την γνώριζα! Την έχω βιώσει όμως! Ωστόσο δεν υπάρχει νίκη και αλαζονεία για το ακέραιο «εγώ» του ανθρώπου. Μόνο ταξίδι…και οι Σειρήνες έχουν συνείδηση… του ζωντανού θανάτου τους.
Monday, April 14, 2008
Περί «Σαρίας»
Στο e-rooster δημοσιεύτηκε ένα άρθρο με τον τίτλο «H Σαρία στη Θράκη προσβάλλει όλους μας». Απέστειλα εκεί το σχόλιο, που ακολουθεί. Μια ενδιαφέρουσα επίσης συζήτηση για την Σαρία υπάρχει στους Liberals Daltons εδώ.
[Γιώργος Μπούρχας Απριλίου 12th, 2008 12:19 μμ : 1. Ο Locke πιθανότατα θα έλεγε ότι η “σύμφωνη με το Σύνταγμα” (Νόμο) απόφαση είναι αντίθετη στους Νόμους της Φύσης και τους Νόμους του Θεού (law of scripture=Αγία Γραφή=χριστιανική σαρία): The Second Treatise of Civil GovernmentSec. 136. Secondly,* ……………(* Human laws are measures in respect of men whose actions they must direct, howbeit such measures they are as have also their higher rules to be measured by, which rules are two, the law of God, and the law of nature; so that laws human must be made according to the general laws of nature, and without contradiction to any positive law of scripture, otherwise they are ill made. Hooker’s Eccl. Pol. l. iii. sect. 9.To constrain men to any thing inconvenient doth seem unreasonable. Ibid. l. i. sect. 10.) 2. Πόσο υποκριτικό είναι στα αλήθεια να κόπτονται δήθεν σ’ αυτό το βήμα ορισμένοι “ροβεσπιερίσκοι” για τις γυναίκες τις τουρκικής μειονότητας της θράκης και όχι για δύο πρόσφατες σημαντικότατες αποφάσεις του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Δικαιωμάτων του Ανθρώπου για παραβίαση δικαιωμάτων της τουρκικής μειονότητας.Δείτε: εδώ και εδώ. 3. Γιατί θα πρέπει το κράτος να στερεί τους πολίτες από το ατομικό τους δικαίωμα να ορίζουν όπως αυτοί επιθυμούν και συμφωνούν μεταξύ τους τις οικογενειακές, τις κληρονομικές, τις εργασιακές κλπ. σχέσεις τους;Γιατί θα πρέπει το κράτος να επεμβαίνει σ’ αυτές τις σχέσεις που αποτελούν res adiafora για το ίδιο και να μην σέβεται τις σχετικές επιθυμίες και τις συμφωνίες των ίδιων των ατόμων;Τι δουλειά έχει εν προκειμένω το κράτος να ρυθμίσει την εξ αδιαθέτου κληρονομική διαδοχή του κάθε μακαρίτη μουσουλμάνου; Γιατί να μη σεβαστεί το νόμο της φύσης ή το νόμο του θεού του μακαρίτη, όπως θα έλεγε ο Locke; 4. Κι όπως χαρακτηριστικά λέει πάλι ο Locke για τη Νομοθετική Εξουσία: The Second Treatise of Civil Government Sec. 135. Though the legislative, whether placed in one or more, whether it be always in being, or only by intervals, though it be the supreme power in every common-wealth; yet,First, It is not, nor can possibly be absolutely arbitrary over the lives and fortunes of the people: for it being but the joint power of every member of the society given up to that person, or assembly, which is legislator; it can be no more than those persons had in a state of nature before they entered into society, and gave up to the community: for no body can transfer to another more power than he has in himself;]
Friday, April 11, 2008
“Take my breath away”...
Saturday, March 15, 2008
Glorious pages in Greek history
Saturday, March 08, 2008
From Climate Alarmism to Climate Realism
Vaclav Klaus, Notes for the speech at the 2008 International Conference on Climate Change, New York, March 4, 2008
Mr. Chairman, ladies and gentlemen,
I would like first of all to thank the organizers of this important conference for making it possible and also for inviting one politically incorrect politician from Central Europe to come and speak here. This meeting will undoubtedly make a significant contribution to the moving away from the irrational climate alarmism to the much needed climate realism. I know it is difficult to say anything interesting after two days of speeches and discussions here. If I am not wrong, I am the only speaker from a former communist country and I have to use this as a comparative – paradoxically – advantage. Each one of us has his or her experiences, prejudices and preferences. The ones that I have are – quite inevitably – connected with the fact that I have spent most of my life under the communist regime. A week ago, I gave a speech at an official gathering at the Prague Castle commemorating the 60th anniversary of the 1948 communist putsch in the former Czechoslovakia. One of the arguments of my speech there, quoted in all the leading newspapers in the country the next morning, went as follows: “Future dangers will not come from the same source. The ideology will be different. Its essence will, nevertheless, be identical – the attractive, pathetic, at first sight noble idea that transcends the individual in the name of the common good, and the enormous self-confidence on the side of its proponents about their right to sacrifice the man and his freedom in order to make this idea reality.” What I had in mind was, of course, environmentalism and its currently strongest version, climate alarmism.
This fear of mine is the driving force behind my active involvement in the Climate Change Debate and behind my being the only head of state who in September 2007 at the UN Climate Change Conference, only a few blocks away from here, openly and explicitly challenged the current global warming hysteria. My central argument was – in a condensed form – formulated in the subtitle of my recently published book devoted to this topic which asks: “What is Endangered: Climate or Freedom?” My answer is clear and resolute: “it is our freedom.” I may also add “and our prosperity.”
What frustrates me is the feeling that everything has already been said and published, that all rational arguments have been used, yet it still does not help. Global warming alarmism is marching on. We have to therefore concentrate (here and elsewhere) not only on adding new arguments to the already existing ones, but also on the winning of additional supporters of our views. The insurmountable problem as I see it lies in the political populism of its exponents and in their unwillingness to listen to arguments. They – in spite of their public roles – maximize their own private utility function where utility is not any public good but their own private good – power, prestige, carrier, income, etc. It is difficult to motivate them differently. The only way out is to make the domain of their power over our lives much more limited. But this will be a different discussion.
We have to repeatedly deal with the simple questions that have been many times discussed here and elsewhere:
1) Is there a statistically significant global warming?
2) If so, is it man-made?
3) If we decide to stop it, is there anything a man can do about it?
4) Should an eventual moderate temperature increase bother us?
We have our answers to these questions and are fortunate to have many well-known and respected experts here who have made important contributions in answering them. Yet, I am not sure this is enough. People tend to blindly believe in the IPCC’s conclusions (especially in the easier to understand formulations presented in the “Summaries for Policymakers”) despite the fact that from the very beginning, the IPCC has been a political rather than a scientific undertaking. Many politicians, media commentators, public intellectuals, bureaucrats in more and more influential international organizations not only accept them but use them without qualifications which exist even in the IPCC documents. There are sometimes unexpected and for me unexplainable believers in these views. Few days ago, I have come across a lecture given by a very respected German economist (H. W. Sinn, “Global Warming: The Neglected Supply Side, in: The EEAG Report, CESifo, Munich, 2008) who is in his other writings very critical of the German interventionist economic policies and etatist institutions. His acceptance of the “conventional IPCC wisdom” (perhaps unwisdom) is striking. His words:
- “the scientific evidence is overwhelming”;
- “the facts are undeniable”;
- “the temperature is extremely sensitive to even small variations in greenhouse gas concentration”;
- “if greenhouse gases were absent from the atmosphere, average temperature of the Earth’s surface would be -6°C. With the greenhouse gases, the present average temperature is +15°C. Therefore, the impact of CO2 is enormous”;
- he was even surprised that “in spite of all the measures taken, emissions have accelerated in recent years. This poses a puzzle for economic theory!” he said.
To make it less of a puzzle, let me make two brief comments.
As an economist, I have to start by stressing the obvious. Carbon dioxide emissions do not fall from heaven. Their volume (ECO2) is a function of GDP per capita (which means of the size of economic activity, SEA), of the number of people (POP) and of the emissions intensity (EI), which is the amount of CO2 emissions per dollar of GDP. This is usually expressed in a simple relationship which is, of course, a tautological identity:
ECO2= EI x SEA x POP
but with some assumption about causality it can be turned into a structural equation. What this relationship tells is simple: If we really want to decrease ECO2 (which most of us assembled here today probably do not consider necessary), we have to either stop the economic growth and thus block further rise in the standard of living, or stop the population growth, or make miracles with the emissions intensity.
I am afraid there are people who want to stop the economic growth, the rise in the standard of living (though not their own) and the ability of man to use the expanding wealth, science and technology for solving the actual pressing problems of mankind, especially of the developing countries. This ambition goes very much against the past human experience which has always been connected with a strong motivation to go ahead and to better human conditions. There is no reason to make the, from above orchestrated, change just now – especially with arguments based on such an incomplete and faulty science as is demonstrated by the IPCC. Human wants are unlimited and should stay so. Asceticism is a respectable individual attitude but should not be forcefully imposed upon the rest of us.
I am also afraid that the same people, imprisoned in the Malthusian tenets and in their own megalomaniac ambitions, want to regulate and constrain the demographic development, which is something only the totalitarian regimes have until now dared to think about or experiment with. Without resisting it we would find ourselves on the slippery “road to serfdom.” The freedom to have children without regulation and control is one of the undisputable human rights and we have to say very loudly that we do respect it and will do so in the future as well.
There are people among the global warming alarmists who would protest against being included in any of these categories, but who do call for a radical decrease in carbon dioxide emissions. It can be achieved only by means of a radical decline in the emissions intensity. This is surprising because we probably believe in technical progress more than our opponents. We know, however, that such revolutions in economic efficiency (and emissions intensity is part of it) have never been realized in the past and will not happen in the future either. To expect anything like that is a non-serious speculation.
I recently looked at the European CO2 emissions data covering the period 1990-2005, which means the Kyoto Protocol era. My conclusion is that in spite of many opposite statements the very robust relationship between CO2 emissions and the rate of economic growth can’t be disputed, at least in a relevant and meaningful time horizon. You don’t need huge computer models to very easily distinguish three different types of countries in Europe:- the EU less developed countries – Greece, Ireland, Portugal and Spain – which during this very period tried to catch up with the economic performance of the more developed EU countries. Their rapid economic growth led to the increase of their CO2 emissions in 15 years (in which they signed Kyoto) by 53%;
- the European post-communist countries which after the fall of communism went through a fundamental, voluntarily unorganizable transformation shake-out and an inevitable radical economic restructuring with the heavy industry disappearing (not stagnating or retreating) practically over night. Their GDP drastically declined. These countries decreased their CO2 emissions in the same period by 32%;
- - the “normal” EU, slow-growing if not stagnating countries (excluding Germany where it’s difficult to eliminate the impact of the fact that the East German economy almost ceased to exist in that period) increased their CO2 emissions by 4%.
The huge differences in these three figures – +53%, -32% and +4% – are almost fascinating. And yet, there is a dream among European politicians to reduce CO2 emissions for the entire EU by 30 per cent in the next 13 years (compared to the 1990 level). What does it mean? Do they assume that all countries would undergo a similar economic shock as was experienced by the Central and Eastern European countries after the fall of communism? Now in the whole of Europe? Do they assume that European economically weaker countries would stop their catching-up process? Or do they intend to organize a decrease in the number of people living in Europe? Or do they expect a miracle in the development of the emissions/GDP ratio, which would require a technological revolution of unheard-of proportions? With the help of a – from Brussels organized – scientific and technological revolution?
What I see in Europe (and in the U.S. and other countries as well) is a powerful combination of irresponsibility, of wishful thinking, of implicit believing in some form of Malthusianism, of cynical approach of those who themselves are sufficiently well-off, together with the strong belief in the possibility of changing the economic nature of things through a radical political project.
This brings me to politics. As a politician who personally experienced communist central planning of all kinds of human activities, I feel obliged to bring back the already almost forgotten arguments used in the famous plan-versus-market debate in the 1930s in economic theory (between Mises and Hayek on the one side and Lange and Lerner on the other), the arguments we had been using for decades – till the moment of the fall of communism. Then they were quickly forgotten. The innocence with which climate alarmists and their fellow-travelers in politics and media now present and justify their ambitions to mastermind human society belongs to the same “fatal conceit.” To my great despair, this is not sufficiently challenged neither in the field of social sciences, nor in the field of climatology. Especially the social sciences are suspiciously silent.
The climate alarmists believe in their own omnipotency, in knowing better than millions of rationally behaving men and women what is right or wrong, in their own ability to assembly all relevant data into their Central Climate Change Regulatory Office (CCCRO) equipped with huge supercomputers, in the possibility to give adequate instructions to hundreds of millions of individuals and institutions and in the non-existence of an incentive problem (and the resulting compliance or non-compliance of those who are supposed to follow these instructions). We have to restart the discussion about the very nature of government and about the relationship between the individual and society. Now it concerns the whole mankind, not just the citizens of one particular country. To discuss this means to look at the canonically structured theoretical discussion about socialism (or communism) and to learn the uncompromising lesson from the inevitable collapse of communism 18 years ago. It is not about climatology. It is about freedom. This should be the main message of our conference.
Tuesday, January 22, 2008
Στη μνήμη του Γιώργου Κουμάντου
Friday, January 18, 2008
Αντισταθείτε μ’ ένα ποίημα
Saturday, January 12, 2008
...if people are given a chance to live in a free society,
[Dictatorship nations are outlaws. Any free nation had the right to invade Nazi Germany and, today, has the right to invade Soviet Russia, Cuba or any other slave pen. Whether a free nation chooses to do so or not is a matter of its own self-interest, not of respect for the nonexistent "rights" of gang rulers. It is not a free nation's duty to liberate other nations at the price of self-sacrifice, but a free nation has the right to do it, when and if it so chooses.]
AYN RAND "Collectivized 'Rights," The Virtue of Selfishness, 104.
[Σύμφωνα με τις μελέτες μας πάνω στο δίκαιο των Λαών για τους φιλελεύθερους και ευπρεπείς λαούς αυτοί οι λαοί απλώς δεν ανέχονται κράτη εκτός νόμου. Αυτή η άρνησή τους να ανέχονται αυτά τα κράτη είναι μια συνέπεια του φιλελευθερισμού και της ευπρέπειας. Αν η πολιτική αντίληψη του πολιτικού φιλελευθερισμού έχει γερές βάσεις και αν τα βήματα που κάναμε αναπτύσσοντας το Δίκαιο των Λαών είναι και αυτά σταθερά, τότε οι φιλελεύθεροι και ευπρεπείς λαοί έχουν το δικαίωμα κατά το δίκαιο των λαών, να μην ανέχονται τα εκτός νόμου κράτη. Οι φιλελεύθερ